Pour que la bel soit plus belle ...

de **Choci Loni** » 30/09/2003 08:37

Salut bdgestistes expérimentés,

Comme je suis en train de reprendre mes albums de ma bd et de regarder si les mentions d'impression ou d'édition sont mentionnées dans la bel, je me suis dis que quelque chose manquait. :idea:

Ne serait-il pas envisageable, d'entrer un champ supplémentaire, dans la bel, concernant l'impression ou l'édition de l'album, cela permettrait, d'une part aux jeunes bdgestistes inexpérimentés de compléter le champ sus-mentionné quand ils envoient un album dans la bel et d'autre part cela apporterait une meilleure lisibilté de la bel quant à la reconnaissance des eo en évitant de surcharger le champ informations ?
:mrgreen:

de **nicolagaffe** » 30/09/2003 09:36

Ne serait-il pas envisageable, d'entrer un champ supplémentaire, dans la bel, concernant l'impression ou l'édition de l'album, cela permettrait, d'une part aux jeunes bdgestistes inexpérimentés de compléter le champ sus-mentionné quand ils envoient un album dans la bel et d'autre part cela apporterait une meilleure lisibilté de la bel quant à la reconnaissance des eo en évitant de surcharger le champ informations ?

Si j'ai bien compris tu souhaites que la BEL affiche un champ Impression qui aidrait a la reconnaissance des EO ??

Pour l'instant, les EO ont leur propre petit fanion.
Pour les cas particuliers, les infos sont stockées dans le champs commentaire. Il est rare que la date d'impression soit une source sur de reconnaitre une EO.

Les soucis d'un tel champs sont en autre:

-1- le champ en question n'exite pas dans BDgest (meme si il existait, limité a 100 possibilité pour une question de poid et j'ai pas dit Gros :mrgreen:

)
-2- Mettre a jour 25000 albums est un travail de très longue durée (Expérience des ISBN)
-3- AMHA, ca va faire double emploi avec les champs perso de certains.
-4- Le champ commentaire est la pour ca.
-5- Y 'en a d'autre je suis sur

de **Choci Loni** » 30/09/2003 10:26

Ne serait-il pas envisageable, d'entrer un champ supplémentaire, dans la bel, concernant l'impression ou l'édition de l'album, cela permettrait, d'une part aux jeunes bdgestistes inexpérimentés de compléter le champ sus-mentionné quand ils envoient un album dans la bel et d'autre part cela apporterait une meilleure lisibilté de la bel quant à la reconnaissance des eo en évitant de surcharger le champ informations ?

Si j'ai bien compris tu souhaites que la BEL affiche un champ Impression qui aidrait a la reconnaissance des EO ??

Bonne :idea:

, oui, un champ reconnaissance EO .

Pour l'instant, les EO ont leur propre petit fanion.

Sympa le fanion mais si les infos sont insuffisantes, ça aide pas.

Pour les cas particuliers, les infos sont stockées dans le champs commentaire.

C'est un peu le champ fourre-tout et ne risque-t-il pas de devenir surchargé avec le temps et donc guère lisible.

Il est rare que la date d'impression soit une source sur de reconnaitre une EO.

Exact, aussi un champ reconnaissance EO , serait plus approprié

Les soucis d'un tel champs sont en autre:

-1- le champ en question n'exite pas dans BDgest (meme si il existait, limité a 100 possibilité pour une question de poid et j'ai pas dit Gros :mrgreen:

)

S'il existait

, il éviterait d'autres soucis ... :mrgreen:

-2- Mettre a jour 25000 albums est un travail de très longue durée (Expérience des ISBN)

Alors, n'attendons pas d'en avoir 50000 :siffle:

-3- AMHA, ca va faire double emploi avec les champs perso de certains.

Ce champ reconnaissance EO existant déjà devrait faciliter une mise à jour rapide, n'est-il pas

-4- Le champ commentaire est la pour ca.

Oui, mais ne risque-t-il pas de s'engorger ?

-5- Y 'en a d'autre je suis sur

Sûrement, si la bel veut damer le pion au BDM, elle se doit d'être plus efficace.

Envisageons la solution sous un autre angle,
quel champ peu important, c'est à dire en utilisation ou en information, pourrait être remplacé par le champ reconnaissance EO :?:

Y'a un autre champ qui donne des informations erronées, c'est le DL, ne serait-il possible d'envisager une amélioration :?:

C'est tout pour aujourd'hui. :mrgreen:

de **nicolagaffe** » 30/09/2003 10:53

Envisageons la solution sous un autre angle,
quel champ peu important, c'est à dire en utilisation ou en information, pourrait être remplacé par le champ reconnaissance EO

Y'a un autre champ qui donne des informations erronées, c'est le DL, ne serait-il possible d'envisager une amélioration

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit

un champ complémentaire n'est ,a ma connaissance, pas envisgeable (pour le moment) avec BDgest.
Tous les champs sont important (sinon, ils ne seraient pas la)

Je ne vois pas ce que le DL peut avoir d'erroné ????

de **Hobbes** » 30/09/2003 10:58

Il est rare que la date d'impression soit une source sur de reconnaitre une EO.

n'est-ce pas grâce à la date d'impression que l'on reconnaît les eo Delcourt ???
La date d'impression est un criètre bcp plus important que le dépôt légal et l'isbn (complètement inutile à mon avis, hormis pour les commandes en ligne...).

de **xof 24** » 30/09/2003 11:16

Bon l'ISBN n'est utile dans la BEL que pour les commandes en ligne, mais bon c'est un subside qui permets de faire vivre un peu mieux cette base donc utile.

Le DL est pour certaines éditions pas suffisant, donc je comprends la demande de Choci Loni, mais il sera dur voir impossible de refaire la matrice de la BEL?, donc faisons pour le mieux en mettant en infos les petits plus

de **Choci Loni** » 30/09/2003 11:23

Envisageons la solution sous un autre angle,
quel champ peu important, c'est à dire en utilisation ou en information, pourrait être remplacé par le champ reconnaissance EO

Y'a un autre champ qui donne des informations erronées, c'est le DL, ne serait-il possible d'envisager une amélioration

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit

un champ complémentaire n'est ,a ma connaissance, pas envisgeable (pour le moment) avec BDgest.
Tous les champs sont important (sinon, ils ne seraient pas la)

Je ne vois pas ce que le DL peut avoir d'erroné ????

Tous les champs sont importants, mais le champ nb de pages me semble moins pertinent qu'un champ reconnaissance EO .

Le nb de pages pouvant toujours être indiqué en informations.

Le champ DL ne supporte ni l'absence de mois, ni la mention du trimestre,
donc des albums se retouvent crédités de dates erronées de DL. :siffle:

de **Hobbes** » 30/09/2003 11:55

je suis d'accord avec Choci Loni (j'ai moi-même fait une requête semblable). D'ailleurs, je ne prendrais ma licence que lorsque ce sera fait :mrgreen:

de **nicolagaffe** » 30/09/2003 11:59

Le champ DL ne supporte ni l'absence de mois, ni la mention du trimestre,
donc des albums se retouvent crédités de dates erronées de DL. :siffle:

01/1968 pour 1968

04/1968 pour 2eme trimestre
....

Tu peux toujours mettre l'info dans le champ commentaire si tu le souhaites

de **booktin** » 30/09/2003 12:02

Perso, j'utilise quelque fois l'ISBN pour faire une recherche dans la BeL...
Problème de nom de série parfois fantaisiste... :mrgreen:

de **xof 24** » 30/09/2003 12:03

Le champ DL ne supporte ni l'absence de mois, ni la mention du trimestre,
donc des albums se retouvent crédités de dates erronées de DL. :siffle:

01/1968 pour 1968

04/1968 pour 2eme trimestre
....

Tu peux toujours mettre l'info dans le champ commentaire si tu le souhaites

C'est ce qu'il fait en ce moment en demande de corrections si je ne m'abuse

de **Choci Loni** » 30/09/2003 12:10

Le champ DL ne supporte ni l'absence de mois, ni la mention du trimestre,
donc des albums se retouvent crédités de dates erronées de DL. :siffle:

01/1968 pour 1968

04/1968 pour 2eme trimestre
....

Tu peux toujours mettre l'info dans le champ commentaire si tu le souhaites

C'est ce que je viens de faire pour la majorité des albums d'Alix.
D'où mon interrogation ?

Pour doubler le bdm, il faudra dépasser le 01/1968 pour janvier 1968 ou pour 1968 ou pour 1° trimestre 1968 et être plus précis. :mrgreen:

Pour le champ reconnaissance EO , une grande enquête d'opinion s'impose, non :?:

:siffle:

de **Yog-volo** » 30/09/2003 12:45

Pour le champ reconnaissance EO , une grande enquête d'opinion s'impose, non :siffle:

J'utilise en général le champ "commentaires" comme champ de reconnaissance d'EO ou de reconnaissance de réédition, mais le nommer comme tel permettrait effectivement de ne le consacrer qu'à cela. Je suis donc d'accord

En règle générale, plus on peut rentrer d'info dans la BEL à l'aide de champs spécifiques et plus la BEL remplit son rôle. Le champ DL formaté pour les mois m'a toujours gêné et prète à confusion, si on lit un DL 01/1981 on ne sait pas si c'est janvier, trimestre ou année, il aurait donc fallu un champ année, un champ trimestre, un champ mois, un champ achevé d'imprimé (libre) car il y a des achevé d'imprimé au jour près.

Tout celà est présent dans ma base grace aux champs personnalisables. :ok:

Une possibilité peut-être plus facile serait d'agrandir le champ "commentaire" afin d'être plus précis dans les cas complexes.
C'est tout pour l'instant...

de **bronsky** » 01/10/2003 21:19

mais il sera dur voir impossible de refaire la matrice de la BEL?, donc faisons pour le mieux en mettant en infos les petits plus

euh... Je ne sais pas quel SGBD est utilisé pour ce site, mais normalement, ajouter 1 ou 2 champs dans une table ça prend que quelques secondes... et côté client, modifier le code source du ou des fichiers php concernés ne doit pas être très compliqué...
:roll:

Par contre va falloir renseigner toutes les BD déjà existantes pour les nouveaux champs, ça c lourd chuis d'accord...

Mais bon je trouve que choci loni a eu une bonne idée là...

de **byr** » 02/10/2003 00:43

Yog Volo a raison sur les multiples interprétations théoriques du DL, mais quand il s'agit de vérifier l'info dans la BD qu'on a entre les mains, l'ambiguité est levée !

Par contre, je place déjà les dates d'impression et autres achevé d'imprimer dans un champ perso... dans un but d'identification d'EO.

Et vu l'activité du Forum sur les EO, je suis pour la création d'un champ texte spécifique "Reconnaissance d'EO" car à mon avis, le champ "Commentaires" a plus vocation de contenir des infos du style "Truc a participé au scénario", "Tirage numéroté de 1000 ex", "offert par Esso" et j'en passe...

Maintenant un champ texte, ça pèse lourd * 25 000 albums et il faudrait peser (sans jeu de mots

) cet ajout par rapport à ses avantages !

de **bronsky** » 02/10/2003 01:10

Maintenant un champ texte, ça pèse lourd * 25 000 albums et il faudrait peser (sans jeu de mots ) cet ajout par rapport à ses avantages !

Une date, ça fait 8 octets : 8*25000 = 200000 octets = 195 ko -> c'est que dalle.
Quant au champ pour déterminer l'EO, si on prend une chaîne de 256 octets : 256*25000 = 6400000 octets = 6 Mo... c'est plus conséquent mais ça reste très léger.

Par contre faut voir si ça peut altérer les performances, ça ça dépend du SGBD. (mais franchement je crois pas)

Par contre pour le coup des trimestres, là c un peu plus chaud : les champs de dates utilisent un type Date fourni (je crois) par le langage SQL lui-même, et qui offre pleins de fonctions de comparaisons, calculs sur des dates, vérification de validité, assistance à la saisie (1/83=>01/1983), etc... bref c'est très pratique. En le séparant en plusieurs champs pour le rendre plus polyvalent, on n'a plus la même flexibilité, et c vraiment chiant à gérer pour le programmeur...

de **Choci Loni** » 03/01/2005 15:33

2ème campagne en vue d'une régénération
en partant du principe que nul n'est parfait
et que tout gagne à être reconsidéré en vue d'être amélioré. :mrgreen:

La bel devenant payante,
tout au moins son importation,
il deviendrait peut-être opportun
de se pencher sur son exportation
et sur la manière efficace de la contrôler.

Je constate que
d'un côté, bdgestistes de bonne volonté et correcteurs oeuvrent pour affiner les données
et d'un autre côté, nombre de manquements ou d'erreurs ou de doublons sont entrés au quotidien.

Se pourrait-il qu'en refusant par exemple certains champs vides et l'absence de visuels, limiter ainsi les exportations incomplètes.

Je rappelle mon indépendance vis à vis du sujet,
n'étant ni importateur, ni exportateur,
puisque n'ayant point ce fabuleux logiciel. :mrgreen:

de **tonio-icmb** » 03/01/2005 16:49

C'est ce que je viens de faire pour la majorité des albums d'Alix.
D'où mon interrogation ?

Drole de coincidence ca, j'ai voulu rentrer mes albums d'alix pendant les fetes et j'ai eu le meme probleme. DL identique mais editions differentes.
J'ai laisse tomber, mais ce serait une bonne idee que de pouvoir ajouter ca.

Tonio

de **xof 24** » 03/01/2005 21:04

Avec le dernière version il y a des normes a respecter:
DL et nombre de planches par exemple

Par contre hélàs je suis obliger encore de virer nombre de doublon que des gens (bien intentionné surement à la base) envois abvec juste pour diférence le DL :shock:

Le pire étant quand il reprenne la couverture de l'EO de la base.Si on laisse passer ensuite c'est un bordel monstre pour savoir quoi est quoi.

L'idéal serait que seul les utilisateurs de la version 5 puissent envoyer vers la bédéthèque
Et puis l'idéal serait que les correcteurs puissent connaitre le pseudo qui se cachent derrière certains importateurs.Ainsi on pourrait leur écrire un mot expliquant pourquoi leur album a été viré (Mauvais visuel, doublon, etc...)

de **BDGest** » 03/01/2005 21:14

L'idéal serait que seul les utilisateurs de la version 5 puissent envoyer vers la bédéthèque

C'est le cas