Macronistan VIII - OSS 117 - Rio ne répond plus

[fanche]

Message précédent :

Heureusement que certains pays commencent à reconnaître la Palestine.

Le Hamas et les ultra orthodoxes veulent une grande Palestine pour eux, si ils y arrivent on va bien se marrer encore quelques siècles

[fanche]

Imaginez qu'ils revendiquent tout le territoire tel qu'il a été créé par l'empire romain. La folie dans la région

[Olaf Le Bou]

Et la Phénicie, aussi ?

[fanche]

Canaan

[kantessekonmange]

Et la Phénicie, aussi ?

[Brian Addav]

Je ne comprends pas pourquoi l'Europe ne mets pas des sanctions internationales contre Israël, ce qui serait assez efficace pour le faire sauter. Il y en a sur la Russie, mais pour la colonisation de la Cisjordanie ou la riposte disproportionnée d'Israël, rien... Deux poids, 2 mesures !

Le gaz... promis par Bibi à l'Europe... Une des promesses qui lui permet de faire son génocide tranquille...

[toine74]

Je ne comprends pas pourquoi l'Europe ne mets pas des sanctions internationales contre Israël, ce qui serait assez efficace pour le faire sauter. Il y en a sur la Russie, mais pour la colonisation de la Cisjordanie ou la riposte disproportionnée d'Israël, rien... Deux poids, 2 mesures !

Le gaz... promis par Bibi à l'Europe... Une des promesses qui lui permet de faire son génocide tranquille...

C'est ici la section géopolitique et LSD ?

L'Occident ne peut pas "lâcher" Israël, car derrière le Hamas, c'est l'Iran, donc la Chine (et la Russie puisqu'elle est devenue un vassal de celle-ci), la bande des méchants qui veulent déconstruire l'ordre légal mondial (colonialiste) érigé à la sortie de la 2e guerre mondiale.

[han_solo]

Et Netanyahou le sait bien.
Il est d'ailleurs suffisamment cynique pour avoir laissé prospéré le Hamas pendant des années pour affaiblir l'autorité palestinienne

[toque]

Je suis désolé mais je me permet et c'est sans doute pas fait exprès.

Mais faire l'amalgame encore aujourd'hui entre la Palestine et le Hamas c'est dégelasse.
La Palestine ne se résume pas au Hamas et Israël ne se résume pas à Netanyahou.

[toine74]

Je suis désolé mais je me permet et c'est sans doute pas fait exprès.

Mais faire l'amalgame encore aujourd'hui entre la Palestine et le Hamas c'est dégelasse.
La Palestine ne se résume pas au Hamas et Israël ne se résume pas à Netanyahou.

Évidemment, seulement dans les relations internationales (cet univers impitoyable), ce qui importe, c'est la capacité de "nuisance" ou d'agir/réagir/ruer dans les brancards. Dans le cas de la Palestine, l'autorité officielle n'a plus aucun poids depuis au moins 25 ans et il ne reste, bien malheureusement, que le Hamas comme "interlocuteur" ; un groupe doté d'une grande capacité d'écoute, d'empathie et axé sur la résolution de crise.

[Pouffy]

Je suis désolé mais je me permet et c'est sans doute pas fait exprès.

Mais faire l'amalgame encore aujourd'hui entre la Palestine et le Hamas c'est dégelasse.
La Palestine ne se résume pas au Hamas et Israël ne se résume pas à Netanyahou.

Mouai c'est comme limiter l'irlande du nord à l'IRA et le pays basque à l'ETA... dans tous les cas une population prise en otage entre deux feux.

Après, en France, on aime bien aussi faire l'amalgame entre la résistance et la population française... alors qu'on était pas loin d'une situation similaire.

[fanche]

Après, en France, on aime bien aussi faire l'amalgame entre la résistance et la population française... alors qu'on était pas loin d'une situation similaire.

La résistance visait des hauts gradés et des objectifs militaires. rien à voir là, ça tiraille en priorité sur les civils

[Pouffy]

Après, en France, on aime bien aussi faire l'amalgame entre la résistance et la population française... alors qu'on était pas loin d'une situation similaire.

La résistance visait des hauts gradés et des objectifs militaires. rien à voir là, ça tiraille en priorité sur les civils

Les représailles étaient systématique sur les civils. Les objectifs militaires étaient parfois très discutables. La résistance s'en prenait aux civils ou les mettaient en danger (planques d'armes, logistiques, contacts...).

Je comprends la glorification de la résistance dans la période de l'après-guerre pour exorciser le mal (et encore il faut revoir Uranus). Sauf qu'aujourd'hui, alors qu'il y'a de moins en moins de gens qui on vécu la guerre, il faudrait voir à ne pas réécrire l'histoire.

[toque]

J'ai du mal à vous suivre sur vos métaphores. Vous m'avez perdu.

Là ou je voulais en venir, c'est qu'on en est à bombarder des camps de réfugier aujourd'hui. On a des images de bébé décapité par les explosions. On atteint le summum de l'horreur.
La guerre mener par Netanyahou n'a rien à voir avec une guerre contre le Hamas. C'est, à minima, un massacre de masse du peuple palestinien.

Dans ce contexte évidement que "l'occident" doit lâcher Netanyahou. Et nous n'aurions d'ailleurs pas du attendre d'en arriver là. Et cela ne signifie en aucun cas que nous soutiendrions le Hamas. Juste que nous voulons mettre fin à ces atrocités.

[fanche]

La guerre mener par Netanyahou n'a rien à voir avec une guerre contre le Hamas. C'est, à minima, un massacre de masse du peuple palestinien.

C'est carrément ça mais Pouffy a avalé une graine de tournesol de traviole et compare le Hamas aux résistants anti-nazis (les nazis avec un prépuce)

[han_solo]

Une enquête publiée par «The Guardian» révèle comment les services de renseignement israéliens ont surveillé et menacé pendant neuf ans des responsables de la CPI.

Avec un objectif : éviter une enquête sur les crimes de guerre en Palestine.
https://www.liberation.fr/international ... 16922258-1

[fanche]

Si seulement l'étau pouvait se resserrer

[Thierry_2]

en fait, le débat en général s'est dégradé au point que la pensée est devenue binaire dansla bouche des politiciens ou des éditocrates de tout poil. On nous impose une vision manichéenne de la situation, la moindre critique d'un camp étant interprété comme un soutien inconditionnel à l'autre. Comme si les choses étaient aussi simple. Mais cette absence complète de nuances, qui déborde dans tout le débat public, rend inaudible toute prise de position un peu tempérée.
A croire que le pouvoir et les médias estiment qu'il faut une lecture ultra-simpliste de la situation pour le public, qui permet toutes les outrances.
Avant, ça s'appelait la real politik. Maintenant, c'est du populisme, qui était un gros mot il y a dix ans. Maintenant, il est parfaitement accepté, sauf exception (le bon populiste et la mauvais populiste, vous connaissez ?). Paradoxalement, la nuance s'applique encore sur certains sujets, comme pour parler de la nouvelle coalition de droite au pays-bas (Geert WIlders, la dernière fois que j'ai vérifié était un chouia plus qu'à droite) , ou le vote de droite en Flandres (le Vlaams Belang est franchement d'extrême droite, la NVA est classé populiste parce qu'un peu moins à doite que le VB). Les idées ne changent pas, mais le curseur bouge, alors tout va bien.

[han_solo]

Évidemment.
Un exemple parmi tant d'autres : Giorgia Meloni qui était présentée par Emmanuel Macron comme une dangereuse leader d'extrême droite il y a 2 ans et qui est aujourd'hui fréquentable...

Si demain le président déclare que Israël est hors la loi, les editocrates vont changer immédiatement de discours

[toque]

Si demain le président déclare que Israël est hors la loi, les editocrates vont changer immédiatement de discours

Les rédactions ne travaillent plus. C'était encore flagrant avec la kanaky-nouvelle-calédonie. Personnes, moi y compris, ne connaissaient sérieusement le sujet.
Toutes les rédactions audiovisuelle, sans exceptions, ont repris la position du gouvernement. Gouvernement qui a calqué son discours sur celui de l'extrême droite la plus crasse.

[ubr84]

On nous impose une vision manichéenne de la situation.

Je ne suis pas d'accord avec ça (et du coup pas d'accord avec les deux interventions qui te suivent et abondent, sur la kanakie-nouvelle-caledonie je n'étais pas informé du sujet, il me semble que je le suis maintenant pas trop mal. C'est bien que des médias ont fait le job ! Je ne suis pas allé sur place pour m'informer ).
Chacun s'informe et réfléchit via les canaux qu'il choisit.

Quand je lis ASI, Mediapart, Lemonde; que j'écoute France Culture; que je suis des vidéos politiques sur YT qui font intervenir des historiens; que je lis Arié Alimi etc. j'ai de l'actu chaude et de l'analyse à froid sans manichéisme.

Personne ne m'impose de vision manichéenne me concernant

Après je comprends ce que tu dis, le mass média est manichéen, mais est-ce vraiment nouveau; exemple caricatural : durant la guerre froide on avait une vision médiatique non manichéenne de l'idéologie communiste ?

Je reste persuadé que :
1) c'est un choix conscient de certains citoyens de rester dans le manichéisme, plus simple, moins couteux en temps, plus rassurant.
Parce que si tu commences à bien vouloir tirer le fil des enjeux d'actualité, tu arriveras quasi toujours à une remise en cause de nos modes de vie et c'est dur à accepter.
2) une personne qui écoute un média manichéen n'est pas complètement débile et le sait, le voit et le comprends. Ce qui rejoins le point 1)