Lexique, langue de bois et foutage de gueule

[Bossacdenoyau]

Message précédent :
Sarko : "j'ai changé".
J'ai bon, là ?

Et pour la partie lexique, un 'tit coup de Larousse :
Changement : action, fait de changer, de modifier quelque chose, passer d'un état à un autre : changement de propriétaire, de ministère.

[Olaf Le Bou]

nan, le j'ai changé, c'est le foutage de gueule.

la langue de bois, c'est les 45 minutes à causer dans le poste pour ne pas avancer une seule idée, proposition, esquisse de programme, vision à long terme, perspective, plan d'action, ébauche de réflexion, autre que sa propre réélection.


ce type n'a rien d'autre à nous donner (enfin à nous vendre, faut pas déconner non plus), que sa personne.

[Anianka]

Même si les faits du moment laissent à penser que c'est improbable, quand les instituts de sondage font des projections sur les duels possibles au second tour ils incluent le président sortant. et je suis sur qu'en 2000 en voyant des sondages avec Le Pen sur le second tour des présidentielles tu te disais aussi que ça n'arriverais jamais

si, j ai justement voté Jospin pour que ça n'arrive pas (à l'echelle de ma ville), mais effectivement, j avais pas forcément vu venir que au niveau national ca serait aussi le cas ...

[nexus4]

Tiens, je suis tombé sur LCI et j'ai noté un léger glissement sémantique, qui n'est pas pour me déplaire, mais c'est juste pour souligner que la propagande et la manipulation de masse se joue à peu de choses. Dans les synthés pour parler de Daech ce n'est plus EI mais OEI. Pour Organisation Etat Islamique. Une simple lettre qui dégrade l'état autoproclamé au rang d'organistion terroriste.

C'est un peu comme parler des Républicains ou du parti Les républicains. On devrait mettre PLR à la place de LR dans les synthés.

[nexus4]

Équivalence lexicale : il n'y a plus de patrons, il y a des entrepreneurs.
Autant tu peux lutter contre un patron, autant on va pas empêcher quelqu'un d'entreprendre.
Et puis va trouver un truc péchu à mettre sur une pancarte de manif avec "Entrepreneur".

[kantessekonmange]

Dans "socialisme", il y a "social", j'ai bon là ?

[tzynn]

Équivalence lexicale : il n'y a plus de patrons, il y a des entrepreneurs.
Autant tu peux lutter contre un patron, autant on va pas empêcher quelqu'un d'entreprendre.
Et puis va trouver un truc péchu à mettre sur une pancarte de manif avec "Entrepreneur".

non, ce sont bien deux notions différentes: patron/manager vs entrepreneur. On parle d'ailleurs de la théorie de l'effectuation pour montrer la différence entre les deux profils . L'entrepreneur créée sa boite et la fait grandir, le patron/manager gravit les échelons d'une boite existante pour arriver à sa tête. Par exemple le président de Michelin ou d'AirFrance n'est pas un entrepreneur.

[LeMoineFou]

Équivalence lexicale : il n'y a plus de patrons, il y a des entrepreneurs.
Autant tu peux lutter contre un patron, autant on va pas empêcher quelqu'un d'entreprendre.
Et puis va trouver un truc péchu à mettre sur une pancarte de manif avec "Entrepreneur".

Dans la même idée, tu as:
les "avantages acquis" pour remplacer les "acquis sociaux"
les "charges salariales" pour remplacer les salaires
les "charges" tout court, pour les autres dépenses
etc...

Il y a un livre très intéressant sur le sujet, mais je ne retrouve pas le titre.

[LeMoineFou]

J'ai finalement fini par le retrouver :
LQR, d'Eric Hazan

[sixann]

Équivalence lexicale : il n'y a plus de patrons, il y a des entrepreneurs.
Autant tu peux lutter contre un patron, autant on va pas empêcher quelqu'un d'entreprendre.
Et puis va trouver un truc péchu à mettre sur une pancarte de manif avec "Entrepreneur".

non, ce sont bien deux notions différentes: patron/manager vs entrepreneur. On parle d'ailleurs de la théorie de l'effectuation pour montrer la différence entre les deux profils . L'entrepreneur créée sa boite et la fait grandir, le patron/manager gravit les échelons d'une boite existante pour arriver à sa tête. Par exemple le président de Michelin ou d'AirFrance n'est pas un entrepreneur.

Michelin : mauvais exemple car il ya une culture entrepreneuriale et pas une culture patronale
Air France : mauvais exemple car, boite appartenant à l'Etat, le patron y est souvent nommé sans avoir à "gravir les échelons".
En fait, c'est plutôt bien l'idée de gravir les échelons : cela implique la reconnaissance de l'expérience, de la compétence, de la persévérance et de la fidélité. Ce sont, pour moi, des valeurs d'entrepreneuriat (qui n'implique pas forcément la création d'entreprise).

Et c'est bien le fond du sujet de ce topic : non seulement langue de bois mais carrément confusion ou inversion des définitions au service d'idéologies plus ou moins avouées.

Merci au Moine Fou pour LQR, qui semble bien intéressant

[Coldo3895]

Équivalence lexicale : il n'y a plus de patrons, il y a des entrepreneurs.
Autant tu peux lutter contre un patron, autant on va pas empêcher quelqu'un d'entreprendre.
Et puis va trouver un truc péchu à mettre sur une pancarte de manif avec "Entrepreneur".

Dans la même idée, tu as:
les "avantages acquis" pour remplacer les "acquis sociaux"
les "charges salariales" pour remplacer les salaires
les "charges" tout court, pour les autres dépenses
etc...

Il y a un livre très intéressant sur le sujet, mais je ne retrouve pas le titre.

Euh... charges salariales et salaires, c'est pas pareil...

[johnkalak]

Yep. Je veux bien que ma boîte me donne toutes les charges salariales qu'elle paie pour moi

[Olaf Le Bou]

Dans la même idée, tu as:
les "avantages acquis" pour remplacer les "acquis sociaux"
les "charges salariales" pour remplacer les salaires
les "charges" tout court, pour les autres dépenses
etc...

Il y a un livre très intéressant sur le sujet, mais je ne retrouve pas le titre.

Euh... charges salariales et salaires, c'est pas pareil...

du point de vue de l'entreprise, si ; elle s'en cogne de la répartition de la somme entre le salarié et l'état.
et il y a bien un glissement sémantique (pas innocent du tout) visant à considérer comme une charge l'ensemble des coûts salariaux (alors qu'un entrepreneur parlerait plutôt d'investissement, non ?).

[nexus4]

Dans le genre glissement, j'en avais parlé chépu où, un "plan social" n'est rien d'autre qu'un "licenciement massif". Et le fin du fin c'est de lui donner un petit nom sexy comme airbus avait fait avec Power 8 qui prévoyait 10 000 suppressions de postes.

[tzynn]

Dans la même idée, tu as:
les "avantages acquis" pour remplacer les "acquis sociaux"
les "charges salariales" pour remplacer les salaires
les "charges" tout court, pour les autres dépenses
etc...

Il y a un livre très intéressant sur le sujet, mais je ne retrouve pas le titre.

Euh... charges salariales et salaires, c'est pas pareil...

du point de vue de l'entreprise, si ; elle s'en cogne de la répartition de la somme entre le salarié et l'état.
et il y a bien un glissement sémantique (pas innocent du tout) visant à considérer comme une charge l'ensemble des coûts salariaux (alors qu'un entrepreneur parlerait plutôt d'investissement, non ?).

Non elle ne s'en cogne pas. Le salaire est ce que je paie à mes employés. Les charges salariales c'est tout ce que ça coute. Et c'est déprimant que le rapport soit de 1/3.

Quant aux couts salariaux, on peut parler d'investissement ou de charges en fonction des cas

[rahoul]

Dans le genre glissement, j'en avais parlé chépu où, un "plan social" n'est rien d'autre qu'un "licenciement massif". Et le fin du fin c'est de lui donner un petit nom sexy comme airbus avait fait avec Power 8 qui prévoyait 10 000 suppressions de postes.

C'est encore mieux quand on peut l'appeler: " Plan de départ volontaire ".

[Olaf Le Bou]

le fin du fin c'est quand même : plan de sauvegarde de l'emploi

[nexus4]

"Uberisation de la vie politique", c'est pour dire quoi en fait ?

[Igalma]

le fin du fin c'est quand même : plan de sauvegarde de l'emploi

C'est comme la politique de relance de l'emploi couplée à la politique de proximité qui veut supprimer 500 000 postes (et surtout en milieu rural qui est déjà hyper sinistré).

[Aigle Solitaire]

"Uberisation de la vie politique", c'est pour dire quoi en fait ?

Ça, je ne sais pas, mais apparemment si tu "ubérises la présidentielle" (comme Trump l'a fait aux USA selon les journalistes), c'est l'arme absolue, tous tes ennemis sont à terre, aucun ne peut en réchapper.