nexus4 a écrit:C'est coloré.
J'avais loupé ton post sur Pierre Wetzel.
Ca veut dire que t'as vraiment un original, fixé et non reproductible sur du verre ? Ou le verre est par-dessus ?
Je sais pas si tu comprends la question.
Le verre fait quelle épaisseur ?
C'est la technique de développement qui donne ce léger flou et cette légère impression de brûlé ?
Ouais j'ai vraiment l'original !
Ce qui est marrant avec le collodion humide, c'est que passé à la lumière, tu vois un négatif. Passé sur du noir, les valeurs s'inversent et tu vois ta photo normalement. Du coup, soit on expose le verre sur une plaque noire, soit on peint l'envers à la bombe noire mat.
Pour te résumer le procédé : 10 min avant de faire la photo le mec va dans son labo, étale de l'argent liquide sur une plaque de verre (2 ou 3 mm je dirais, le format dépend de la chambre et de son passe-vue, dans l'absolu on pourrait tout faire). Il attend le temps que l'agent se fixe, enfile la plaque dans un passe-vue aveugle - celui-ci ne sera exposé à la lumière qu'une fois dans l'appareil, obturateur ouvert. Temps de pause environ 6 à 8 s (d'où les flous de bougé - mais les flous de netteté sont dus à la "balance de l'appareil puisque tu peux incliner le plan de la photo comme tu le souhaite et par là générer un flou en jouant avec la profondeur de champ). La plaque exposée, il redescend dans son labo et agit comme une photo argentique normale sauf qu'il révèle la plaque de verre complète. Elle est fixée dans un autre bain et tu disposes alors d'un original - qui pourrait être agrandi s'il était projeté d'ailleurs.
Les pétouilles que tu vois sur l'image, ce sont les défauts dus à la chimie : soit mal fixée à la base, soit une micro poussière, et ça joue sur la chimie aux trois stades : argent, révélateur, fixateur.
Voilà voilà.