dépôt légal

de **skippi** » 13/07/2011 11:36

bonjour
lors de la création d'un album ( une réédition)
doit ton lorsque l'on a les info
donner le dl de l'eo puis ensuite la date de la réédition
ou juste la date de l'eo ou bien les deux
merci de vos réponses skippi

de **johnkalak** » 13/07/2011 11:59

Si la réédition dispose d'un dépôt légal propre c'est celui-ci qu'il faut utiliser.
En clair s'il y a 2 dépôts légaux indiqués il faut renseigner le plus récent

de **Agent_212** » 03/10/2015 08:02

Bonjour,
Je suis nouvel utilisateur et je recherche aussi quelques réponses par rapport aux DL.

J'ai l'album Cédric n°10 "Gâteau-surprise" et en recherchant sur le site j'ai bien trouvé un album correspondant mais le dépôt légal renseigné me semblait incorrecte. En lisant ce post, cela renforce ce que je pensais mais avant d'envoyer une correction vers le correcteur, je préfère être certain.
Sur le site c'est l'album 10b01 . Gâteau-surprise avec au verso la liste des albums jusqu'au n°14, et là, le dépôt légal renseigné est 03/2001. En me référant aux indications dans l'album (D. 1996/0089/185 - R. 3/2001), pour moi ça c'est la date de réédition et j'aurai tendance à dire que le dépôt légal est 11/1996 (EO). Est-ce correcte d'après vous ?

Merci pour votre réaction.

de **Yog-volo** » 03/10/2015 09:13

et que dit le post juste au dessus du tien ? :siffle:

"R 3/2001" est donc le dépôt légal de la réédition et c'est celui qu'il faut indiquer, quel intérêt de noter celui de l'EO ?

de **Agent_212** » 03/10/2015 10:32

"Si la réédition dispose d'un dépôt légal propre"...ce qui n'est pas le cas, à moins que la date indiquée après le "R." (3/2001) est considérée comme le dépôt légal ?

de **Yog-volo** » 03/10/2015 11:10

C'est vrai que Dupuis n'est pas hyper clair mais j'ai toujours traduit cette info comme ça :
R = Réédition
3/2001 = dépôt légal de cette réédition

de **Agent_212** » 03/10/2015 11:27

OK j'en prend bonne note, merci !

de **Edhral** » 08/11/2015 19:27

Yog-volo a écrit:C'est vrai que Dupuis n'est pas hyper clair mais j'ai toujours traduit cette info comme ça :
R = Réédition
3/2001 = dépôt légal de cette réédition

Ah... Qu'en pensent les autres ? Moi, j'ai toujours traité ça comme R = retirage/réédition sans nouveau dépôt légal, et la date qui suit comme étant la date d'achevé d'imprimer/de mise à disposition de ce tirage. Et donc je note d'une part la date "R" comme date d'AI, et la date "D" comme date de DL.
Tout repose sur ta conviction, et ma conviction inverse, qu'il y a eu un nouveau dépôt légal effectué par l'éditeur... Faudrait qu'un "sachant" (Choci Loni ?) nous dise ce qu'il en est vraiment !

de **Yog-volo** » 08/11/2015 19:31

c'est joli un "sachant", une sorte de caste supérieure

de **xof 24** » 08/11/2015 19:45

Pour ma part je pense comme Yog

L'idée d'Edhral n'est certes pas mauvaise, mais dans le cas de la base en ligne, noter le DL de l'EO et noter xx/xxxx en AI pose un soucis de recherche ultérieure
C'est beaucoup plus pertinent donc dans le cas de Dupuis de mettre ce R XX/XXXX en date de DL
Toujours dans le cas de Dupuis, je n'ai, de mémoire, pas vu d'AI ...

de **Edhral** » 08/11/2015 23:13

Yog-volo a écrit:c'est joli un "sachant", une sorte de caste supérieure

Oups, c'est du jargon, je le reconnais. Mot très utilisé dans mon milieu professionnel.

Bon, si Dieu le dit, alors... :-D

J'essaierai de faire attention une prochaine fois pour ne pas faire l'erreur avec les D et les R.

de **xof 24** » 09/11/2015 10:24

Edhral a écrit:
Yog-volo a écrit:c'est joli un "sachant", une sorte de caste supérieure

Oups, c'est du jargon, je le reconnais. Mot très utilisé dans mon milieu professionnel.

Bon, si Dieu le dit, alors... J'essaierai de faire attention une prochaine fois pour ne pas faire l'erreur avec les D et les R.

J'aime beaucoup aussi ce terme de "Sachant" .
Sinon pour ma part je le répète :C'est bon pour Dupuis... Qui ne laisse pas/peu de traces d'un DL au contraire de beaucoup d'autre éditeurs. Est ce lié à la prépublication dans le journal ???

de **AlainB** » 09/11/2015 16:40

de **Lord Stileman** » 15/12/2015 01:06

J'ai remarqué que je possédais de nombreux albums correspondant en tout point (couverture, 4ème de couverture, ISBN, contenu) à des albums figurant dans la BEL mais dont le DL (voire aussi l'AI) est (sont) différent(s). Sur plusieurs de mes albums le DL est plus ancien, ce qui laisse à penser que l'édition est plus ancienne que ce que laisse supposer la BEL.
Exemple:
Je possède un album semblable en tout point à celui-ci mais dont le DL est septembre 1997 et l'AI mai 2001. Donc antérieur à 01/2004.

Est-il utile que je signale ces différences quand je les constate afin de corriger la BEL en indiquant la DL la plus ancienne?

de **xof 24** » 15/12/2015 09:07

Lord Stileman a écrit:J'ai remarqué que je possédais de nombreux albums correspondant en tout point (couverture, 4ème de couverture, ISBN, contenu) à des albums figurant dans la BEL mais dont le DL (voire aussi l'AI) est (sont) différent(s). Sur plusieurs de mes albums le DL est plus ancien, ce qui laisse à penser que l'édition est plus ancienne que ce que laisse supposer la BEL.
Exemple:
Je possède un album semblable en tout point à celui-ci mais dont le DL est septembre 1997 et l'AI mai 2001. Donc antérieur à 01/2004.

Est-il utile que je signale ces différences quand je les constate afin de corriger la BEL en indiquant la DL la plus ancienne?

oui stp
L'intéressant étant de connaitre la date du premier changement de maquette /version.

Pour répondre à AlainB :
Dans la base il faut un DL. Ensuite oui parfois il faudrait plus d'info dans la partie info... Mais pas de DL du tout c'est pas du tout viable.