Ces bouquins pas finis...!

de **Genug** » 15/09/2010 14:02

Faute de trouver un fil ad hoc, je crée celui-ci (un modo me remettra bien sur le droit chemin le cas échéant).
Or donc, je viens de recevoir un mail de Drugstore qui m'invite à découvrir son petit dernier, Sarkozy et ses femmes.A priori je ne suis pas du tout client de cette ligne éditoriale que je soupçonne d'être davantage guidée par l'opportunisme que par les mânes de Victor Hugo ou de Zola (Pétillon excepté sans doute, et quelques rares autres, mais Quai d'Orsay, ils peuvent repasser en matière de pamphlet !). N'empêche, bon gars, je clique... et là la claque : non seulement le bouquin ne me paraît pas bien terrible (c'est une bête bio dessinée, pour ce qu'on nous en donne à lire, et graphiquement le personnage ressemble à Sarzoky comme à n'importe qui d'autre) mais en plus, en deux pages, je tombe sur deux erreurs : page 8, image 5, « Je suis sûr que tu ne sais même pac s ce que ça veut dire "divorce"... », et page 19, image 9 : « M'en fou (...) » !
Pire que des erreurs de conception -- excusables en tant que telles --, il s'agit tout connement d'erreurs de fabrication : les éléments n'ont pas été relus ! ou mal ! ou par un incompétent ! ou trop tard ! ou qu'est-ce qu'on s'en fout en fait !?
Drugstore s'attend-il réellement à ce que je sorte 15 euros pour un bouquin qui n'est même pas fini de fabriquer ? Qui avait ça à charge chez eux ? Et dans quel domaine cette personne excelle-t-elle à exercer son incompétence aujourd'hui ?
Ou alors c'est le doc de présentation qui est erroné alors que l'album imprimé ne l'est pas, et dans ce cas c'est les gens de la comm' qu'il faut virer ?
L'édition, c'est un métier -- c'est des métiers --, ça s'apprend, il y a même des écoles et des filières universitaires pour ça ; des gens qui veulent bosser, il y en a plein les fichiers de Pôle Emploi (qui s'emploie surtout à faire par tous les moyens le nécessaire pour qu'ils n'y restent pas longtemps, mais c'est un autre débat...) ; des bouquins, je vous apprends rien, il en sort comme ça tombait à Gravelotte ; en tout état de cause il est parfaitement inexcusable qu'un éditeur sorte des bouquins qui ne sont même pas terminés !
« Drugstore, ça craint, lisez-en pas ! »
:grrrr:

chez vous.

de **Croaa** » 15/09/2010 14:31

Que cela soit inexcusable, je peux le comprendre par contre, de là à appeler au boycott, c'est n'importe quoi, hein.

Et sinon, change le titre de ton sujet pour qu'il soit compréhensible.

de **Genug** » 15/09/2010 14:51

Attends, tu me vois avec mes petits doigts tout musclés sur mon clavier m'y croire sérieusement quand j'appellerais à un boycott ?! C'était évidemment une formule, lapidaire sans doute (c'est inhérent à bien des formules), et qu'il fallait interpréter comme « Les bouquins qu'on nous vend alors qu'ils sont même pas terminés, c'est pas bon, lisez-en-pas ! » C'est mon côté rillettes Bordeau Chesnel (ou était-ce un autre annonceur ?).
Cela dit, merci pour ton excellent conseil, que je suis illico.

de **MacCabbe** » 15/09/2010 15:00

Genug a écrit:, je tombe sur deux erreurs : page 8, image 5, « Je suis sûr que tu ne sais même pac s ce que ça veut dire "divorce"... »,

Heu, il n'y aurait pas un jeu de mots avec PACS/Divorce ? :geek:

de **Genug** » 15/09/2010 15:13

MacCabbe a écrit:
Genug a écrit:, je tombe sur deux erreurs : page 8, image 5, « Je suis sûr que tu ne sais même pac s ce que ça veut dire "divorce"... »,

Heu, il n'y aurait pas un jeu de mots avec PACS/Divorce ?

Sarkozy avait neuf ans à l'époque relatée...

de **LEAUTAUD** » 18/09/2010 15:20

Genug a écrit:
MacCabbe a écrit:
Genug a écrit:, je tombe sur deux erreurs : page 8, image 5, « Je suis sûr que tu ne sais même pac s ce que ça veut dire "divorce"... »,

Heu, il n'y aurait pas un jeu de mots avec PACS/Divorce ?

Sarkozy avait neuf ans à l'époque relatée...

Tu as résisté à la tentation d'écrire , par mimétisme coquillesque , " ..à l'époque (f)relatée " , et je t'en félicite ami Genug ! :lol:

Sur le fond ( ta protestation contre l'absence de relecture du bouquin ) j'ai constaté , par expérience , qu'il est difficile d'éviter quelques fautes et coquilles malgré plusieurs relectures par des personnes différentes . Même le Canard Enchaîné , modèle de rigueur sur ce terrain , laisse parfois ( rarement) passer une mauvaise orthographe malgré la vigilance légendaire de ces correcteurs.

Cependant , la faute grossière ( pac s )aurait du se voir à la relecture ( l'autre aussi , mais dans une moindre mesure).
Quand un ouvrage n'est pas relu du tout , ce type d'erreurs abondent à chaque page . Mais c'est rarissime dans le monde de l'édition professionnelle .

de **Genug** » 18/09/2010 19:00

LEAUTAUD a écrit:la faute grossière ( pac s )aurait du se voir à la relecture ( l'autre aussi , mais dans une moindre mesure).

Pour cette dernière, on peut parier qu'un "t" fautif a été gratté ou blancoté, mais que le travail n'a pas été fini. Ça reste selon moi aussi peu excusable.

LEAUTAUD a écrit:Même le Canard Enchaîné , modèle de rigueur sur ce terrain , laisse parfois ( rarement) passer une mauvaise orthographe malgré la vigilance légendaire de ces correcteurs.

Puisse ta grande bonté d'âme te tenir en joie, mais dans le dernier Canard j'ai encore relevé une dizaine d'errances typo-grammaticales, comme chaque semaine d'ailleurs (ce qui n'entache en rien ma lecture bien sûr, c'est juste un test de vigilance auquel je me livre là comme ailleurs). Un exemple ? Page 4, dans Les hostos font bloc (...) : « L'Essonne et ses 1 207 000 habitants (...) » ! « Et pour les un an du petit, ma brave dame, je vous rends la monnaie sur vos un franc ? » :lol:

J'en ai quatre dans le seul Journal de Carla B....
Quoi qu'il en soit la lecture hebdomadaire du Canard reste évidemment un geste d'hygiène intellectuelle de première importance, et j'ai eu plaisir à te lire ici (aussi) ! [:flocon:2]

de **azertyuiop1** » 19/09/2010 09:28

Quai d'Orsay de Blain n'est pas un pamphlet mais un bouquin génial, édité chez Dargaud!

de **Genug** » 19/09/2010 10:14

azertyuiop1 a écrit:Quai d'Orsay de Blain n'est pas un pamphlet mais un bouquin génial, édité chez Dargaud!

Ah, moi j'avais pris ça comme le portait à charge, la caricature d'un énarque agité, gonflé de sa propre suffisance, pathétique et nuisible, mais chacun sa lecture... C'est d'ailleurs plutôt bien fait, mais 96 pages c'est trop, on avait compris avant, assez vite ça redonde et ça se complaît. Selon moi.