C'est quoi le style d'un scénariste ?

de **nexus4** » 23/05/2011 11:02

Il y a des années un ami me disait "J'aime pas trop l'écriture de Morvan".
Ca m'a souvent tournaillé les méninges cette phrase. C'est quoi l'écriture de Morvan ? Plus largement, c'est quoi le style d'un scénariste ? Alors ok, qd on se penche sur la vieille école, on peut déterminer un style à Charlier, Goscinny, Moore aussi.

Greg avait il un style, une manière d'écrire identifiable (en dehors du fait que ses scénar étaient bétons) ? Idem pour Christin. Et la génération actuelle ? je ne sais pas quoi en retenir.
Chauvel a t il une écriture, Brunschwig, Ricard, Hautière, Nury, Dorrisson ?
C'est difficile a définir puisqu'ils prêtent leur plumes à de nombreux dessinateurs, dans des genres bien différents.

Et comment se définit ce style ?
Par le découpage, par les dialogues, les silences, par le sens des histoires, leur "morale", les noeuds du récit...
Difficile de trancher. Autant on reconnait du Amélie Nothomb ou du Schuiten, autant pour un objet aussi mixte que le scénario d'une bande dessinée, j'ai du mal a identifier un style.

Bref, une question existentielle.

A vous les studios.

de **Cooltrane** » 23/05/2011 11:55

bon sujet... [:flocon:2]

Beeeen c'est clair que je me dis:

"voilà le dernier Van Hamme" ou encore "c'est du typique Greg" ou "encore une Cauvin-erie"

Je sais pas si c'est l'écriture même ou si c'est les sujets abordés ou la façon de les aboder, mais c'est vrai que certains ont leur propre style

C'est déjà plus difficile avec des Chauvel Corbeyran et Dufaux

Ceci dit, faut faire un différence entre un scénariste pur et un auteur complet: Davodeau, Comes, Chabouté et Bourgeon sont immédiatement reconnaissable dans leurs écritures

D'ailleurs Servais est meilleur avec un scénariste (dépend duquel, mais bon), que tout seul.... Les Servais-eries sur air Libre sont atrocement mauvaises niveau scénar...

vlà mon grain de sel...

de **Coldo3895** » 23/05/2011 12:41

Je ne sais pas si ça fait partie du "style", encore que finalement si, mais j'aime bien le goût commun de Goscinny et Arleston pour les jeux de mots parfois un peu foireux...

de **Ikaros** » 23/05/2011 12:53

Bien sur qu'on reconnaît la patte d'un scénariste, au même titre qu'on reconnaît celle d'un dessinateur ou un auteur de roman. Je veux dire prenons un Trondheim, Goscinny, Cauvin et Zep... Donnons leur le même dessinateur et une même base de scénario, par exemple "la rencontre d'un chien avec son maître dans un parc" Je suis a peu près sur de pouvoir réattribuer chaque scénario à la bonne personne. Chacun ayant sa patte, son humour sa façon de voir le monde. Vous allez me dire que c'est facile avec ceux là qui ont une personnalité tres marqué mais dans le fond c'est pareil avec tous les scénariste, il suffit de bien connaître leur oeuvre. Plus on connaît, plus on distingue, plus aime ( ou pas ^^).

La question précise d'un style reconnaissable visuellement, au nombre de voyelles employées ou à la césure des mots, ne se pose pas vraiment selon moi car contrairement à un dessinateur où l'on peut comparer les traits chez le scénariste c'est plus implicite. C'est une question de milieu, de culture, de références, de sensibilité. C'est moins facile à décrypter qu'une ligne claire et/ou épurée. C'est plus fugace mais c'est là. Certains termes techniques, certaines insultes ne seront jamais (ou tres rarement ) utilisés par tel ou tel scénariste alors qu'ils seront monnaie courante chez l'autre. Il faut juste connaître et reconnaître pour comparer et assimiler un scénariste...

Certains ne font pas la différence entre un rouge carmin et un rouge vermillon, ils appellent ça juste rouge. D'autres connaissent 15 nuances de rouges carmins et savent les associer du premier coup d'oeil.

de **vacom** » 23/05/2011 14:16

On peut remarquer des constantes chez certains scénaristes, comme l'amour de la belle répartie chez un Ayroles ou un Lupano, qui sont d'excellents dialoguistes.

de **Cooltrane** » 23/05/2011 15:39

Ikaros a écrit:La question précise d'un style reconnaissable visuellement, au nombre de voyelles employées ou à la césure des mots, ne se pose pas vraiment selon moi car contrairement à un dessinateur où l'on peut comparer les traits chez le scénariste c'est plus implicite. C'est une question de milieu, de culture, de références, de sensibilité. C'est moins facile à décrypter qu'une ligne claire et/ou épurée. C'est plus fugace mais c'est là. Certains termes techniques, certaines insultes ne seront jamais (ou tres rarement ) utilisés par tel ou tel scénariste alors qu'ils seront monnaie courante chez l'autre. Il faut juste connaître et reconnaître pour comparer et assimiler un scénariste...

C'est encore un peu different, car c'est pas justers les textes et dialogues... il faut faire la différence entre le scénariste (l'histoire proprement dite) et son découpage, dialoguation (si vous permettez le mot) et adaptation...donc le passage à l'image

effectivement en cinoche "normal", c'est rare que le gars qui écrit l'histoire participe encore au film (sauf p-ê dans le ciné d'art & essai).... effectivement le réalisateur va prendre et adapter, remodeler l'histoire, donc y apporter son grain de sel.... peut'on dire que l'on reconnait systématiquement la patte d'un un Stephen King porté à l'écran (Kubrick, Carpenter, etc....)

c'est une tendance récente en BD (et je ne parle pas d'adaptation de classiques de litérature, ici), mais on voit plus souvent trois auteurs ces derniers années (quatre avec le coloriste, parfois), car il y a parfois à coté de l'écrivain de l'histoire, le découpeur et le dessinateur (plus les couleurs)

de **MLH** » 23/05/2011 19:32

Coltrane a écrit:Ceci dit, faut faire un différence entre un scénariste pur et un auteur complet: Davodeau, Comes, Chabouté et Bourgeon sont immédiatement reconnaissable dans leurs écritures

Mouais, je ne suis pas sûr qu'en blind test (un blind test en bd... [:bru:3]

), c'est-à-dire avec un autre dessinateur aux crayons et sans le nom du scénariste bien entendu, que l'on reconnaisse ce dernier aussi facilement

Coltrane a écrit:D'ailleurs Servais est meilleur avec un scénariste (dépend duquel, mais bon), que tout seul.... Les Servais-eries sur air Libre sont atrocement mauvaises niveau scénar...

Disons plutôt que tu n'aimes pas

Moi j'aime beaucoup :-D

Ce n'est pas le scénario qui caractérise Servais mais plutôt la thématique abordée et notamment les histoires se déroulant dans la Gaume. Tout comme Davodeau s'intéresse beaucoup aux gens et à la nature humaine, tout comme Chabouté au travers d'histoires du genre que les anciens racontent au coin du feu :-D

Je ne suis donc pas sûr que l'on puisse vraiment parler d'un style pour ces auteurs mais plutôt d'une thématique qui leur tient à cœur.

Coldo3895 a écrit:Je ne sais pas si ça fait partie du "style", encore que finalement si, mais j'aime bien le goût commun de Goscinny et Arleston pour les jeux de mots parfois un peu foireux...

Les jeux de mots de Goscinny sont très présents dans Astérix mais beaucoup mois dans d'autres séries phares comme Lucky Luke, Oumpah-Pah ou encore Jehan pistolet, je ne suis pas persuadé pas qu'il faille parler d'un style Goscinny quant aux jeux de mots, je pense que c'est plus associé à une série.

de **D H T** » 24/05/2011 21:12

nexus4 a écrit:Il y a des années un ami me disait "J'aime pas trop l'écriture de Morvan".
Ca m'a souvent tournaillé les méninges cette phrase. C'est quoi l'écriture de Morvan ? Plus largement, c'est quoi le style d'un scénariste ?

On peut dire des scénarios de Morvan qu'ils sont denses, riches en informations sur l'histoire racontée, et très constructivistes, très compartimentés en même temps - comme des châteaux de cartes. En un mot, ils sont élaborés. Cela n'implique pas une philosophie profonde, et la difficulté de lecture n'est pas d'ordre intellectuel: c'est une pure question d'ergonomie. C'est de la BD de divertissement, bien ficelée dans sa conception, carrée, fonctionnelle, efficiente, abondante en détails scénaristiques... mais comme le scénario est, à lui seul, un découpage séquentiel narratif, dialogique et technique dans le découpage séquentiel (je veux dire par là que le dessin peut s'y sentir à l'étroit, que l'articulation scénar/dessin ne coule pas forcément de source, manque de naturel du fait d'une surinformation de l'écriture), il y a paradoxalement une difficulté de lecture même si ce n'est pas de la BD d'un très haut niveau métaphysique.

Simplement, on reste bloqué sur chaque case avant de passer à la suivante parce que c'est typiquement le genre de scénario écrit par un gars adulte et professionnel, ce qui est tout à son honneur commercialement parlant, qui fait un taf - certes il le fait bien, mais il fait un taf et ça se voit, dommage. C'est particulièrement flagrant dans Sillage. Et c'est un excellent biais pour introduire la question du style scénaristique: le degré d'articulation scénar/dessin. Il y a des scénars faits pour laisser le dessin respirer et d'autres où le dessin, même chiadé avec de superbes couleurs, ce n'est pas le problème, respire autant que dans une boîte d'allumettes. Chez Morvan on est clairement dans la deuxième catégorie. Aux antipodes, les ouvrages d'Hugo Pratt me reposent l'esprit - ce qui n'empêche ni l'intelligence, ni la spiritualité, ni l'évasion... bien au contraire.

de **xof 24** » 24/05/2011 22:45

Morvan: Guerre Ecologie
Brunschwig: Psychologie poussée des intervenants
Dufaux: Frontière avec le fantastique
Convard: Franc Maçonnerie
Nury: Style cinématographique
Cothias: Onirisme historique
Yann: référence culturelle multiple a tendance humoristique

Un que j'ai du mal a catalogué: Corbeyran: un gros penchant vers le monde de l'enfance mais il touche a d'autres choses

J'ai souvent pensé qu'un auteur avait une histoire en tête et qu'au final il essayait de la sortir par divers essais. Peut être que je ne suis pas clair mais bon

Van Hamme: Feuilletoniste à la Rocambole (Là c'est un peu ainsi qu'il se qualifie si je ne m'abuse)
Greg: Génie
Charlier: Raconteur d'histoire

de **Cooltrane** » 25/05/2011 08:12

xof 24 a écrit:
Van Hamme: Feuilletoniste à la Rocambole (Là c'est un peu ainsi qu'il se qualifie si je ne m'abuse)

C'est un peu vrai, MAIS.....

Rocambole ne savait pas se sortir de certaines situation dans lequel il mettait son personnage

Style (example):

Rocambole se trouvait lié dans un coffre lesté au fond de la Seine et celui-ci laissait infiltere l'eau fétide et vaseuse... FIN de Chapitre

Debut de chapitre suivant.... Rocambole s'étant tiré de ce mauvais pas, il se dirigea vers le Quai des Orfèvres

comment il a fait.... Mystere.... même Pierre Alexis Ponson du Terrail est incapable de nous le dire... c'est en partie du à la manière de le publier par chapitre et par délai d'imprimerie (un peu comme Zola, qui était payé à la page et au délai, et il improvisait et s'égarait dans des longues listes n'ayant rien à voir avec l'histoire), et donc il cloturait un chapitre sans avoir trop pensé au suivant.

Van hamme nous à habitué plus à Largo McGyver, qu'à RocLargobole

de **zemartinus** » 25/05/2011 16:06

xof 24 a écrit:Morvan: Guerre Ecologie
Brunschwig: Psychologie poussée des intervenants
Dufaux: Frontière avec le fantastique
Convard: Franc Maçonnerie
Nury: Style cinématographique
Cothias: Onirisme historique
Yann: référence culturelle multiple a tendance humoristique

Un que j'ai du mal a catalogué: Corbeyran: un gros penchant vers le monde de l'enfance mais il touche a d'autres choses

J'ai souvent pensé qu'un auteur avait une histoire en tête et qu'au final il essayait de la sortir par divers essais. Peut être que je ne suis pas clair mais bon

Van Hamme: Feuilletoniste à la Rocambole (Là c'est un peu ainsi qu'il se qualifie si je ne m'abuse)
Greg: Génie
Charlier: Raconteur d'histoire

tu réponds un peu à côté j'ai l'impression, nexus parle du style d'écriture du scénariste, pas du genre dans lequel il évolue ou des thèmes qu'il traite

sinon pour répondre oui, le style d'un scénariste est identifiable. D'abord dans la manière d'écrire au sens propre, c'est-à-dire les dialogues ou les voix off. Ensuite la place laissée au silence, le type de dialogues choisis (un Van Hamm sera plutôt dans un type de dialogue "utile" là où un Bendis préfèrera des dialogues qui ne font pas avancer l'histoire mais apportent une touche particulière), le découpage des planches, la répartition et l'enchaînement des scènes, la longueur de celles-ci, etc. Après bien sûr toute écriture scénaristique en BD n'est pas reconnaissable, mais il y en a un certain nombre qui se démarque clairement

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 25/05/2011 16:42

Moi je suis assez d'accord avec un Dieu sur ce qu'il dit, sans fayotage aucun.

Un scénariste, il se différencie surtout des autres par les thèmes qu'il aborde.
Même un gars qui sort des scénarios dans différents genres "de style de dessin", on retrouvera des thèmes récurrents.

Le style, pour le trouver, il va falloir gratter toute la couche de mise en scène que le dessinateur aura mis pour s'approprier le scénario.

de **MLH** » 25/05/2011 20:31

Brian Addav a écrit:Moi je suis assez d'accord avec un Dieu sur ce qu'il dit, sans fayotage aucun.

Un scénariste, il se différencie surtout des autres par les thèmes qu'il aborde.

Comment ça pas du fayotage :shock:

MLH a écrit:Ce n'est pas le scénario qui caractérise Servais mais plutôt la thématique abordée et notamment les histoires se déroulant dans la Gaume. Tout comme Davodeau s'intéresse beaucoup aux gens et à la nature humaine, tout comme Chabouté au travers d'histoires du genre que les anciens racontent au coin du feu

Je ne suis donc pas sûr que l'on puisse vraiment parler d'un style pour ces auteurs mais plutôt d'une thématique qui leur tient à cœur.

Il te fait combien de ristourne dieu sur sa prochaine broc ? :grrrr:

de **nexus4** » 26/05/2011 09:40

Xof, tu nous parles de thème de prédilection. Ca fait pas un style.

de **WoodGod2** » 26/05/2011 14:57

Comme il est dit plus haut le sujet d'une BD n'a rien avoir avec le style d'un scénariste.

Un exemple : Stephen King en littérature est plutôt connu comme auteur de romans fantastiques. Pourtant il aussi fait du polar, de la SF, de la fantasy, etc. Ce qui caractérise son style, c'est sa façon de découper l'intrigue, le soucis qu'il a pour donner de la profondeur à ses personnages, la place qu'occupe l'enfance dans ses histoires et d'autres choses comme l'emploie d'expressions usitées dans le nord des USA dans ses dialogues.
Ce qui est vrai pour la littérature l'est aussi pour la BD, sauf que - en dehors de l'histoire en elle même - le travail du scénariste est plus difficile à cerner.

Je vais prendre l'exemple de "Deux Tueurs" de Michel Pirus, un l'album qu'il a réalisé avec Mezzo au début des années 90. Le style de Pirus, en l'occurrence, consiste à privilégier l'interaction entre les personnages à travers le jeu des dialogues - l'échange entre les deux protagonistes autour des gadgets automobiles est mémorable. L'histoire est complètement en arrière plan ; à tel point qu'on ne sait pas exactement en quoi consiste le contrat de ces deux tueurs. Le récit ressemble à une parenthèse avec un avant et un après que le lecteur ignore. L'atmosphère de Pirus, aidé par le dessin de Mezzo rappelle fortement celui du cinéaste Don Siegel... son écriture est plutôt influencé par la culture américaine des années 50/60.

Or, on retrouve dans les albums qui suivent cette même patte. C'est particulièrement frappant dans "Le roi des mouches"...

On peut se demander du coup s'il y a beaucoup de scénariste fort d'un véritable style. Ce à quoi, je serais tenté de répondre par la négative... [:bru:3]

de **LEAUTAUD** » 26/05/2011 17:39

Je suis assez d'accord avec ta conclusion .
Est-il juste de réduire au strict rédactionnel le " style " du scénariste ? Ajoutons les onomatopées , et disons que la musette stylistique est remplie , reste à définir ce qu'elle contient...
Tout et n'importe quoi !
Exactement comme dans le domaine littéraire . Il y a les " stylistes " , et les bons professionnels torcheurs de phrases à la syntaxe éprouvée , efficaces chacn dans son registre , mais sans style particulier.
La seule question que je me pose est : " entends-je une petite musique personnelle ? "...et ce , quelque soit le genre concerné , humoristique ou réaliste , didactique ou poétique. Faute de cette musique , le style reste incolore , quelques soient les efforts du dessinateur pour redonner des couleurs au scénario.
Un des plus grands stylistes de ce point de vue " musical " qui est le mien reste Franquin , dont pas un mot , pas une ponctuation n'est modifiable . On peut le dire aussi à propos de Goscinny , de Forest , de Gébé , etc...
En fait , ces scénaristes stylistes sont peu nombreux ( exactement comme en littérature).

de **WoodGod2** » 26/05/2011 17:53

LEAUTAUD a écrit:Un des plus grands stylistes de ce point de vue " musical " qui est le mien reste Franquin , dont pas un mot , pas une ponctuation n'est modifiable . On peut le dire aussi à propos de Goscinny , de Forest , de Gébé , etc...
En fait , ces scénaristes stylistes sont peu nombreux ( exactement comme en littérature).

C'est marrant, j'ai hésité à prendre comme exemple Goscinny quand j'ai rédigé mon précédent post... comme quoi, il s'impose comme une référence incontournable en matière de style. On peut rajouter quelques noms, moins évidents comme Goosens, Comès, Edika (à sa façon), Foerster, Bruce Jones, Segura, Trillo (snif), Sampayo, Ralf Konig...

de **fleur** » 26/05/2011 21:58

LEAUTAUD a écrit:La seule question que je me pose est : " entends-je une petite musique personnelle ? "...et ce , quelque soit le genre concerné , humoristique ou réaliste , didactique ou poétique. Faute de cette musique , le style reste incolore , quelques soient les efforts du dessinateur pour redonner des couleurs au scénario.
Un des plus grands stylistes de ce point de vue " musical " qui est le mien reste Franquin , dont pas un mot , pas une ponctuation n'est modifiable . On peut le dire aussi à propos de Goscinny , de Forest , de Gébé , etc...
En fait , ces scénaristes stylistes sont peu nombreux ( exactement comme en littérature).

C'est bien dit ça, la "petite musique personnelle". On l'entend tout de même chez d'autres auteurs que les glorieux défunts que tu cites.

Pas facile à définir: Le scénariste qui travaille avec plusieurs dessinateurs différents modifie un peu son style, l'adapte à chacun d'eux. Le style de Goscinny n'est pas tout à fait le même dans les Lucky-Luke et les Iznogoud.

Et Coltrane n'avait pas tort de dire que c'était plus facile de reconnaître des constantes quand l'auteur est en même temps dessinateur.

de **xof 24** » 26/05/2011 22:15

fleur a écrit:
Pas facile à définir: Le scénariste qui travaille avec plusieurs dessinateurs différents modifie un peu son style, l'adapte à chacun d'eux. Le style de Goscinny n'est pas tout à fait le même dans les Lucky-Luke et les Iznogoud.

.

Arf là la différence était que Morris apauvrissait le style ne comprenant pas forcément tout les jeux de mots, alors que Tabary lui en redemandait (voir en rajoutait ???)

Je reviens toujoirs avec mon exemple flagrant de Vance.
Si tu prends un Bob Morane scénarisé par Vernes et dessiné par Vance, c'est totalement d'un Bob Morane scénarisé par Vance sur un texte donné par Vernes.
C'est le cas pour le premier Marschall Blueberry .C'est un texte de Giraud que Vance a scénarisé, dessiné. Vu ce qui en est sorti, Smolderen a été mis a contribution pour le second volet.(Et on voit la différence, il n'y a pas photo...) C'est pour celà que Vance, piqué au vif ne donnera pas suite et que c'est Rouge qui finira le triptyque.

de **rahoul** » 01/06/2011 16:49

LEAUTAUD a écrit:Je suis assez d'accord avec ta conclusion .
Est-il juste de réduire au strict rédactionnel le " style " du scénariste ? Ajoutons les onomatopées , et disons que la musette stylistique est remplie , reste à définir ce qu'elle contient...
Tout et n'importe quoi !
.

La remarque de Léautaud m'interpelle:
peut on aussi inclure dans le "style" d'un scénariste les directives qu'il laisse à son dessinateur dans la mise en scène des images, leur cadrage, etc...?
( du coup, ce dernier devenant presque qu'un exécutant d'un travail sur commande

)
y a t il des exemples reconnaissables dans ce sens ?