de yannzeman » 25/07/2022 23:04
Merci Mallrat.
C'est assez horrible de cynisme !
J'avais lu quelque chose comme ça pour Jim Starlin, mais c'est encore pire que ce que je pensais.
Après, ce que l'article ne dit pas, c'est que les fameux "créateurs" de ces personnages ne sont pas seuls dans l'histoire.
Autour des officiels scénaristes et dessinateurs gravitent un certain nombre "d'editors" (au sens US du terme, soit des responsables de publication ; on peut les appeler comme ça ?) chez Marvel ou DC qui ont une influence directe sur les histoires et les personnages.
Le run le plus célébré des X-Men, par le duo Claremont/Byrne, la "saga du Phénix noir", a vu sa fin directement influencée par Jim Shooter, l'éditor in chief de l'époque, qui voulait que Jean Grey ne s'en sorte pas, ce que les auteurs n'avaient pas prévu au départ. Claremont et Byrne ont été obligé de changer la fin de l'histoire, sur injonction de Shooter. Et cette fin a marqué l'Histoire du comics.
On le sait, cette omniprésence des "editors" chez Marvel a conduit parfois à des runs insipides, où les auteurs recrutés, ayant montré des choses sur leurs travaux précédents, devenaient banals une fois chez Marvel (je pense à Brubaker sur "X-Men", qui était extrèmement décevant, lui si bon sur "DD" ou "Captain America").
Le poids éditorial était trop fort, les histoires étant décidées collégialement, programmées à l'avance pour favoriser tel personnage, telle situation pour tel crossover, et telle mort marketing.
Ce n'est donc pas toujours évident non plus de distinguer le travail des auteurs de l'influence des editors... et donc la rémunération des adaptations TV ou cinéma.
(mais enfin, c'est quand même choquant de voir ce que gagnent les acteurs et ce que touchent les créateurs...)